Realmente nos llena de orgullo poder leer estas palabras escritas por el maestro de la homeopatía francesa, pero, estimados colegas fueron escritas a principios del siglo XX. El mismo, como pionero de ideas nuevas en el prólogo de la segunda edición de la  “Práctica de la Homeopatía” acepta y dice textualmente:”Han pasado dos años de la publicación de la primera edición de la “Práctica de la Homeopatía”. Dos años en que hemos presenciado la evolución de las ideas médicas clásicas. Ha existido la especificidad de los gérmenes y está en boga la medicina de terreno. La enfermedad ha dejado el lugar al síndrome clínico; este último ya no está caracterizado como antes por el nombre de quien primero observó y describió; comprende las reacciones propias del enfermo en las que se refleja”.

Han pasado casi cien años desde que Vannier escribiera esto. El mismo acepta que en dos años la medicina cambio. Ahora ¿no estamos pecando de soberbia al no aceptar que nos hemos quedado en el tiempo por ser fieles a un dogma? ¿Se han preguntado, sin Hannhemann viviera ¿como sería la homeopatía actual?

Yo respondo: La homeopatía sería completamente diferente. El genio de Meissner hubiera evolucionado con los avances tecnológicos y hubiera incursionado en la genética. ¿Por que digo esto? ¿En que me baso? Si leemos la vida de Hannhemann encontramos innumerables razones para pensar de esta manera. ¿Que pasaría si nuestro maestro contara con la metodología farmacéutica homeopática actual? ¿Que pasaría si pudiera contar con los más de 5000 remedios homeopáticos con que contamos hoy? No hay ninguna duda que la homeopatía no sería la misma.

Lamentablemente en este siglo los homeópatas en vez de aunarnos para engrandecer la homeopatía nos separamos. Que el unicismo, que el pluralismo. Estimados colegas, tanto la escuela alemana como la francesa practican la más pura homeopatía. La diferencia entre una escuela y otra es simplemente una razón de ego médico. Al paciente le interesa sanarse, no importa si es con el unicismo o con el pluralismo. Pero nuestra soberbia nos dice “Yo repertoricé “Rux toxicodendron” y con eso lo sané. Estimados, al paciente no le interesa el remedio único o los remedios para el cuadro mental, funcional y lesional. Necesita una pronta solución de sus problemas.

Al respecto el Doctor Francisco Xavier Eizayaga nos decía en su “Tratado de Medicina Homeopática”:
Homeopatía Unicista: Llámese así la escuela que aconseja prescribir un solo remedio por vez, de acuerdo con los principios del propio creador de la ciencia.
Homeopatía Pluralista: Según esta practica, cada sujeto enfermo padece de trastornos sensoriales, funcionales y lesionales y convendría un remedio de fondo a alta potencia para su sensorio, otro a mediana potencia, para sus perturbaciones funcionales y otro u otros a baja potencia para sus lesiones orgánicas.
Entre los aspectos positivos de esta escuela, no cabe duda que su práctica obtiene efectos clínicos que satisfacen a sus cultores; que la prescripción es más fácil, puesto que aparentemente varios medicamentos juntos tendrían más probabilidades de acertar que uno solo. En su faz negativa se arguye que acostumbra al médico a la ley del menor esfuerzo para identificar el simillimum y facilita que no se preocupe por buscarlo.

Nuevamente estimados colegas del siglo XXI: ¿Esto le interesa al paciente? Con ambas escuelas ¿No estamos haciendo homeopatía? Vuelvo a recalcar, es solo cuestión de ego médico.

Continúa >>